Alejandro José Ortiz Sampablo / Última de tres partes
Dedicarle una respuesta al posteo mencionado puede ser para algunos innecesario, pues pude iniciar criticando al texto desde la carencia de estructura, ya que no se distingue un planteamiento claro más que las ideas sueltas aparentemente conectadas por un supuesto y no hablar de la cohesión, propiedad que confiere sentido a un texto mediante el uso correcto de puntuación. Con tales características no es difícil deducir que quien lo escribió no es un profesional, sin embargo, muchas personas en las réplicas a la publicación lo tomaron como si lo hubiese escrito un psicoanalista.
Insolencia deliberada
En cuanto a los comentarios que hace referente a la psicología y a los psicólogos, son insolentes. Las redes sociales tienen reglas que en otro momento hubiesen sido impensables, desde la creación de un lenguaje, hasta la posibilidad de una aparente libertad de expresión, y aún cuando los psicoanalistas hacemos uso de algunas redes sociales, es de esperar no olvidemos que frente al computador seguimos siéndolo.
Esto último a muchos no les agrada, pues consideran que aquello que realizan en su vida cotidiana no perturba su visión en el ejercicio de la terapéutica, es decir, son psicoanalistas en tanto practicantes del Psicoanálisis y canallas fuera de ello. Pero esto no es posible; por las leyes a las que obedece la vida anímica, deducimos que un canalla lo es de continuo, este tipo de individuos son los que han hecho que al Psicoanálisis se le vea por muchos estudiosos de la psicología como ineficaz; sin embargo, la ineficacia del Psicoanálisis en estos sujetos que paradójicamente se vuelven practicantes de él, se debe a que son refractarios no solo al tratamiento psicoanalítico, también a cualquier otra psicoterapia. Por otro lado, son individuos que en el lenguaje que se popularizó en este campo, encontraron un buen lugar para ocultar su perversión.
