“Su señoría, pido que al señor Conrado no se le concluya el proceso a prueba, porque no ha cumplido con el pago de la pensión que se acordó y sólo ha depositado la cantidad de 12 mil pesos de los 85 mil 500 pesos que debe ser”, dijo la agente del Ministerio Público o Fiscal en jefe de la Villa de Etla dependiente de la Vicefiscalía de la Zona Centro al llegar a audiencia de conclusión de la suspensión del proceso a prueba.
Eran a las 11:33 horas del miércoles 29 de agosto y la Agente del Ministerio Público, la víctima J.R., y el asesor de la víctima regresaron de un receso de 15 minutos que habían solicitado luego de la audiencia que inició a las 11 horas de la causa penal 44/2016.
Conrado, acusado como presunto responsable del delito de violencia familiar, solicitó la conclusión de la suspensión a proceso a prueba en el expediente penal y aparte sigue otro proceso por la vía civil en el juzgado de Etla.
En un principio, la agente del Ministerio Público solicitó que la audiencia fuera privada, pero el abogado de Conrado argumentó que podría ser pública, lo concedió la juez.
Al regresar del receso, la fiscal en jefe de la Villa de Etla, empezó con su argumentación y pidió que a Conrado no se le aceptara la conclusión de la suspensión del proceso a prueba, porque no ha cumplido con el pago del depósito que tenía realizar en el juzgado civil.
-“Depositó la cantidad de 12 mil pesos de los 85 mil 500 que debe ser…”, argumentó.
- Usted dice que es la primera vez que viene a audiencia en éste caso, ¿verdad?, preguntó la juez.
- Si su señoría, dijo la agente del Ministerio y nerviosa pedía datos su compañero.
-Y la juez dijo, “asesor de la víctima, ¿algo que decir?”.
-Si su señoría, pido que no se le concluya la suspensión del proceso a prueba al señor Conrado porque como ya lo dijo la agente del Ministerio Público, no ha cumplido al depositar 18 mil pesos de los 85 mil 500…, dijo el licenciado y ex defensor público, quien fue como abogado particular o asesor de la ofendida.
Queda en ridículo
-A ver, aquí quiero decirle a los dos, tanto a usted agente del Ministerio Público, como al asesor de la víctima, no han leído la carpeta digital, aquí tengo las fichas de los depósitos que el señor Conrado ha realizado, uno de 14 mil, otro de 15, otros dos depósitos más y ninguno concuerda ni con los 12 mil que dice la agente del Ministerio Público, ni con los 18 mil que dice usted asesor de la víctima.
Y siguió la juez: “Vamos, ninguna de las cantidades que ustedes mencionan son las que el señor ha depositado hasta el mes de mayo, según el reporte del juzgado civil y familiar, ya que uno dice una cosa y otro dice otra cosa, sólo están divagando”.
La juez de control indicó: “para no estar divagando y estudien la carpeta digital, donde aparecen las fichas de depósitos que el señor Conrado ha realizado y si es cierto, falta una cantidad, pero no es la que ustedes dicen se va a diferir la audiencia”, lo cual quedó grabado en audio y video.
Por ello, se reprogramó la audiencia para el viernes 31 de agosto, para que la agente del Ministerio Público y el asesor de la víctima estudiaran el caso y no llegar a la audiencia adivinando las cantidad que el imputado había depositado.
