Después de siete años de estar en prisión, los cuales cumplió el pasado 23 de mayo, siendo inocente del delito del cual lo acusan, Lenin Emelio Osorio Ortega, podría recuperar su libertad en los próximos días, al ganar su abogado un amparo.
César Osorio Ortega recordó que desde el primer momento en que su hermano fue encarcelado, realizaron una conferencia de prensa sobre la situación que prevalecía, donde daban a conocer que todo se trataba de un montaje, en el que se incluían testigos falsos.
Dijo que el dictamen que había sustentado la orden de aprehensión, presentaba una inversión de ángulos totalmente absurda y desprovista de toda aplicación científica.
El disparo fue a corta distancia
El amparo federal que fue promovido para demostrar la inocencia de Osorio Ortega, señala que el disparo que cortó la existencia del camarógrafo de Indy Media, Bradley Roland Will, fue realizado a corta distancia.
Explicó que en el último amparo que ganaron, “el juez fue conciso al hacer la observación mediante todo un proceso y un análisis muy minucioso, de que el disparo fue a corta y no a larga distancia".
Además, “fueron revisados cada uno de los testimonios de las personas que declararon en contra de Lenin y se determinó que cada una de ellas de manera específica, carecía de veracidad porque muchos ni siquiera estuvieron en el lugar".
"Inclusive, algunos de ellos de manera totalmente absurda declararon que vieron cruzar la bala en el espacio”, indicó.
Adelantó que seguirán hasta las últimas consecuencias para buscar la libertad absoluta de su hermano, y en segundo término, “el castigo para los servidores públicos que se han corrompido bajo los mandos de poder superiores, como pueden ser magistrados, jueces, ministerios públicos, peritos y todos los que estuvieron involucrados, para que paguen las consecuencias de su actuar”.
Deja Tribunal sin efecto la formal prisión
Víctor Hugo Carrera Zarco, abogado de Lenin Emelio Osorio Ortega, explicó que el Tribunal Colegiado en materia penal y administrativa del Estado de Oaxaca, confirmó el amparo y protección que le otorgó a Lenin el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, en el sentido de que se dejara sin efecto la resolución del auto de formal prisión que emitió el Juzgado Segundo de lo Penal en los autos del expediente 82/2012.
“La resolución emitida por el Juzgado Segundo de Distrito, es clara, al otorgarle el amparo y protección a Lenin, toda vez que, en esa resolución, están ordenando al Juzgado Penal, a que emita un nuevo auto, que resuelva la situación jurídica de mi defendido, pero que no toma en consideración todas y cada una de las testimoniales de cargo en su contra, así como las bases de las indagatorias emitidas por los agentes estatal de investigación, que se encargaron de hacer todas y cada una de ellas,
Así como también hace mención, que el primer disparo que privó de la vida a Bradley Roland Will, “fue hecho a corta distancia, toda vez de que así lo dijo uno de los peritos médicos legistas, Luis Mendoza Canseco, quien realizó la autopsia de ley y un médico que lo atendió al momento en que recibió el impacto, de apellido Avelino”.
Ambos profesionistas, en su momento coincidieron que fue un disparo a corta distancia, “esto es, a menos de dos metros y que solamente presentaba un disparo, antes de que fuera subido a un vehículo de motor, Volkswagen, de color blanco”.
Investigaciones, sustentadas en dichos
Criticó que las indagaciones que realizaron los agentes estatales de investigación, no fueron hechas cumpliendo con los protocolos, “y sobre todo con la metodología que es lo que le hace ver el juez de distrito al juzgado penal, para que los deje sin efectos, toda vez que, toda la información que ellos recabaron, no tienen sustento ni pericial ni objetivo”.
Otra situación que puso en tela de duda sus informes y avances de investigación, es que cuando se hizo una inspección ocular al video que estaba filmando Bradley Roland Will antes que fuera privado de la vida, los testigos no aparecían en los mismos.
Señaló que “es muy difícil que el juzgado pueda dictar un auto de formal prisión nuevamente, toda vez que las testimoniales con las que sustentaron tenerlo privado de su libertad, eran los señalamientos que hacían estas personas, porque eran los únicos que decían que mi defendido portaba un arma”.
“Es evidente que ya no existe algún elemento de prueba que pueda sostener que Lenin fue quien privó de la vida al periodista en el 2006”, concluyó.
